第126章 您管这叫只懂一点点？（3/4）

然而出乎众人意料的是，恰恰相反！

“我觉得世界戏剧体系是存在的。”

“但我觉得斯坦尼斯拉夫斯基、布莱希特，以及梅兰方，与其称之为戏剧体系，倒不如说是表演艺术体系，更为妥当一点。”

方言语出惊人，让众人侧目。

封凤子、阮若珊她们立刻来了兴趣。

季羡霖慈眉善目地鼓励：

“这里没有什么对错之分，尽管放心大胆地说，言者无罪，闻者足戒。”

“那我就班门弄斧了。”

方言清了清嗓子，把知道的统统说出来。

斯坦尼斯拉夫斯基、布莱希特，以及梅兰方构成的世界三大戏剧体系的说法，事实上是以讹传讹，假的给传成了真的。

这一观点，最早来自1962年。

当时的戏剧评论界，北有焦菊隐，南有黄佐临，就在全国话剧、歌剧、儿童剧创作座谈会，黄佐临发表了《“漫谈”戏剧观》，首次提到布莱希特、梅兰方和斯坦尼斯拉夫斯基。

但仅仅只是提到了“戏剧观”，初衷是为了弘扬传统戏曲，抬高戏曲的世界地位。

接着就在今年，又发表了类似观点的文章，《梅兰方、斯坦尼斯拉夫斯基和布莱希特戏剧观比较》，这一回把斯坦尼斯拉夫斯基称之为“斯坦尼体系”，但并没有说梅兰方、布莱希特有什么理论体系，更没有把三人归纳总结成“世界三大戏剧体系”。

提出这个观点的是，上戏的硕士孙惠柱。

接连发表了《三大戏剧体系审美理想初探》、《三大戏剧体系审美价值的动态考察》，“世界三大戏剧体系”，于是就这么诞生了。

很快就引发争议，而且在争议中越传越广，但跟黄佐临的初衷，完全背道而驰。

只突出了梅兰方，却忽视了华夏戏曲。

且不说梅派只是京剧的一个流派，华夏戏曲也不单单只有京剧一个戏种，还有粤剧、越剧、黄梅戏、豫剧等等。

所以，孙惠柱“世界三大戏剧体系”的观点漏洞太多，没少遭到文艺界的质疑和批评。

却没想到，日盛一日，传得时间久了，引用得多了，结果成了“众所周知的常识”。

直到21世纪初，才被全新的“世界戏剧体系”理论推翻，纠正成“表演艺术体系”。

“既然你觉得这三个只是表演艺术体系，那么在你看来，世界戏剧体系有哪些呢？”

封凤子让他有什么，就说什么。

“我个人是这么认为的，可不可以把希腊戏剧、天竺梵剧、华夏戏曲，归为‘世界三大戏剧体系’？”方言说出了后世的“标准答案”。

“华夏戏曲？！”

跟梅兰方不同派系的戏曲界大佬们，立刻来了精神，眼里冒着刚才从未有的精光。